|
|
启源公只能来自上杭太拔乡 （1版）
近年来，有人发出两个启源公的怪论；
还有人认为，兴宁的启源公不是上杭太拔乡的启源公！
其实，铁证如山，其谬论不值一驳——
1、太拔乡古族谱清清楚楚写明启源公夫人石谢祖婆在兴宁是开基地点。
2、太拔乡祠堂神位牌清清楚楚列着启源公和2世穆宗公、熙宗公、绳宗公，3世仲仁、仲义、仲礼、仲智、仲信、仲猷、仲万等名字。
3、太拔乡古族谱清清楚楚写明兴宁市启源公下各脉4世或4世以后子孙，比如，其记载了启源公石祖婆脉下的大成村的4世孙才兴公。
4、兴宁的石谢祖婆共传了30万左右的裔孙，影响深远；大多数裔孙坚信祖宗来自太拔乡。
5、清末举人张易畴在宣统三年(1911)所撰的《兴宁湖背张氏家谱·续修族谱序》中有云：“光绪癸卯余赴闽汀展谒我宋太始祖化孙公，以下列祖墓窃不自揣，慨然欲搜集。化孙公一派，考其可信，阙其可疑，而汇为一谱，病于力量未能也。”解读张易畴撰的谱序，可以得到以下启示：首先，他承认化孙公是他的太始祖，当然也就是启源公的始祖，因张易畴是启源公二十一世孙。这也有力地驳斥了启源公不属于化孙公一派的说法。
6、如果有另外一个启源公，请问，其在何处开基？其裔孙何在？到今天没有现货，还是无影无踪的子虚乌有啊！
7、至于大量的族谱和典籍的记载，本室早已发布新的资料，书不重复。
至于先祖所在年代，那是太拔乡先祖的民族气节所致的族谱错立，以及《宁泉张氏支谱》的流毒。具体可见本文附录。
附录
解开宋元间上杭先祖生卒年代之谜
1992年出版的《兴宁县志》云：“明正统或景泰年间（1450年前后），上杭张启源授职循州判官。因考绩至京，病逝京城，其妻谢氏、石氏携子分别在兴宁城北郊湖背及东厢大成社落居”。此说主要受江西《宁泉张氏支谱》影响所致。自此说出来后，压倒了其他比较合理之说，以讹传讹，乃致当今之《兴宁县志》亦沿用此说，真让人遗憾。
为此，张伯涛老师作了深入考证——
一、祝枝山手写的《兴宁县志》记载张启源五世孙张琳乃“永乐举人，上杭知县”。“永乐辛卯”为1411年。笔者还与上杭宗亲联系，他们从《上杭县志》查实张琳1435年任其知县；并从兴宁鳝塘围《张氏族谱》查出其1379年出生。
二、他从鳝塘围《张氏族谱》中查出张琳之子，即张启源六世孙张添佑于“宣德之年（1436年）贡，授贵池县丞”。
然而，问题又来了：我多次往张启源公祖地上杭县大拔乡考察。张启源为元朝人，那么，其父张绍君、祖父张先俸为元朝人则更无疑了；然而，我去其墓地祭拜时，其碑石上分明写着“明始祖”！这，真令人难于理解！
张伯涛老师说，《宁宗张氏支谱》的撰编者是算命先生“编造出来的”。我问他：“古时战乱，社会动荡，长期未修谱。到修谱时因族系混乱不明，故易杜撰。然而，旧时祭祖，十分严格，上杭子孙不可能胡乱把元始祖改为明始祖吧？”
最近，我读了有关宋元以来的史书，有所启发——
元朝为了维护蒙古贵族的统治特权，削弱各族的反抗，采取了分化的民族压迫政策。元朝把全国人分为四等：一等蒙古人，二等色目人，三等汉人，四等南人。四等人在政治、法律和经济上的地位，都有不同的规定，带有明显的种族歧视成分。
蒙古族在各等人中名列第一等，是元朝的“国姓”。
色目人继蒙古人之后名列第二等，主要指西域人，如钦察、唐兀、畏兀儿、回回。
汉人为第三等，指淮河以北原金朝境内的汉、契丹、女真等族以及较早被蒙古征服的云南(大理)人，东北的高丽人也是汉人。
南人为第四等，也叫蛮人、新附民，指最后被元朝征服的原南宋境内各族（淮河以南的人民）。
根据以上历史背景，可以知道淮河以南的人民，是最下等的；而跟着文天祥勤王而流落闽粤赣的客家人，说不定还要受当地土著的排挤；而且，初到异地，一无所有，更被当地世俗看不起。所以，我们可以这样说，当时的客家人是最下等的民系，受苦受压迫最厉害的。既然是受苦受压迫最厉害，那么，客家人对元朝统治者肯定仇恨最深，一提到它便火冒三丈！如果谁的父母长辈死了，还愿意挂元朝的招牌吗？
客家人对汉族皇帝的正统观念特别强，拼死与文天祥抗元就是明证。既然如此，就是至死也不愿意视异族皇帝为正统。
宋末元初，社会动乱，民不聊生，加上元朝总共才89年时间；到了社会安定，有余力为祖上修墓时，是明朝时候的事了。这时候是堂堂正正的汉族天下，当然更不屑在石碑给异族留下永久印记了；所以，把元始祖刻成明始祖便是风行时尚了。
而且，既然上杭老祖宗的碑石和族谱都这样写清楚了，我们后裔能不跟着写下去吗？但后裔里肯定有元朝出生的，怎么办？这就正如张伯涛老师说的，请了算命先生来按图索骥，糊弄出祖上的生卒年代。江西《宁泉张氏支谱》就属此类。所致谬传。真是阿弥陀佛——
人们常说，祖宗石碑上的字最准，当然硬道理；但对特定时期的华夏大动荡的宋元时期，应该另当别论啊！
|
|
|Archiver|兴宁A8
( 粤ICP备17110913号 粤公网安备44140202000139号) 
发表于 2018/4/4 11:09
